Ahoj všem,
zbozi.cz potichu přešlo na HTTPS. No, a jak to dopadá, ztrácí se referral v Google Analytics u shopů které HTTPS nemají. Takže nezbývá než nasadit UTM (nebo je jiná cesta, o které někdo ví, jak to řešit?). Pan MERGADO to jistí. Ale nefunguje mi zcela validně pravidlo na aplikování UTM přes MERGADO pro variantní produkty.
Tedy tu variantu hodí na konec URL adresy (UTM napasuje mezi odkaz a variantu) a GA to není schopno zpracovat a moji návštěvu prostě nezaznamenává.
Když jsem to zadávala přes URL Builder, tak mi variantu na konec neposunul a GA v pohodě moji návštěvu zaznamenávalo, přičemž varianta v URL ničemu nevadila. URL vypadalo pak takto:
Je chyby v Mergadu, že tu variantu (výšek URL varianty) šoupne nakonec a UTM vkládá před ni? Díky za info od kohokoliv.
Pro zachování anonymity shopu jsem neznačkovanou adresu změnila na www.mujshop.cz/vybojky
Ahoj,
na pořadí UTM parametrů by nemělo záležet. Respektive obecně platí, že na pořadí parametrů v URL nezáleží a Google sám v dokumentaci píše: “Parametry lze do adres URL přidat v jakémkoli pořadí” viz Sběr dat o kampaních pomocí vlastních adres URL - Nápověda Analytics. Podle mě tedy není problém u parametru variantId=223 (který GA nepoužívá), spíš si myslím, že problém bude u utm_campaign=%28not+set%29, což URL Builder přeložil na utm_campaign=(not%20set) (MERGADO escapuje v URL mezeru jako “+”, zatímco URL Builder jako “%20”).
Zkusil bych tedy odstranit parametr utm_campaign, respektive odstranit z tohoto parametru hodnotu (not set), jestli je to možné. To by podle mě mělo problém vyřešit. Pomohlo by nám to, protože bychom s jistotou věděli, kde je problém. Nechceme se hned pouštět do úpravy UTM pravidla, dokud si nejsme jisti, v čem je problém.
Souhlas. Na pořadí parametrů nezáleží.
K tomu “not set” - to tam generuje MERGADO i když není zadána žádná hodnota? To bych navrhl celý element vůbec neuvádět. Nebo je to textem zadáno ručně “not set” do pravidla v Mergadu?
Děkuji.
Not set jsem měla zadáno ručně kvůli návaznosti na předchozí data v GA (nezkoušela jsem to nechat prázdné, tudíž jestli tam třeba MERGADO samo něco vkládá pak, to nevím). I když jsem tam zkoušela napasovat název zboží či jeho ID, tak to stále u variantního zboží zlobilo. Každopádně shop je převeden na HTTPS, takže jsem to přestala řešit. Googlu by měl být šumák, co se pošle v názvu kampaně.
Jak jsem psala, zlobilo to jen u variantního zboží, u zboží bez variant to v pohodě fungovalo. Tedy vidím tam spíše potíž v tom, že variantu shop posílá za otazníkem a pak MERGADO na to aplikuje svoje pravidlo UTM, kdy tu variantu, kterou by měl za otazníkem ponechat a teprve za to vkládt UTM, prostě hodí nakonec a celá URL pak je pro Google nejspíše nevalidní. Když jsem zadávala přes URL builder UTM zcela stejně jako na Mergadu, variantu mi ponechal tak, jak v URL byla (nepřesouval ji na konec), za ni napasoval svoje UTM a GA to zvládalo měřit správně.
Abych to trochu převedla do reálu znovu:
Mám URL
URL BUILDER udělá z ní: Spodní prádlo - Luxusní prádlo.cz(+ sem nasadí všechny UTM)
GA tento řetězec akceptuje a do dat propíše správně podle toho, co si do UTM zapíši.
MERGADO udělá z výše URL toto: Spodní prádlo - Luxusní prádlo.cz? (+ sem nasadí UTM) &variantId=223
GA tento řetězec vnímá jako direct / (none) bez ohledu na to, co si do UTM zapíši.
Problémem je tedy to, že MERGADO tu variantu vkládá, nevím z jakého důvodu, na konec za UTM parametry a pak to GA neměří správně. Kdyby tu URL nerozsekl a variantu nevkládál na konec za UTM parametry a ponechal ji v původní URL adrese, jako to dělá i URL Builder, tak tam problém s měřením vznikat nebude.
